金年会

力避治理革新中的形式主义

治理革新应有明确的目的，即明确解决什么问题。治理的要义在于简单有效，治理革新应综合考量，必须具有可操作性和经济性。好的治理制度还应包括相应的考核机制。

     任何一个单位，只要还没全然放弃自己的生长，总会在治理上做些革新。这些革新，或大或小，或新潮或古板，或大张旗鼓或悄无声息……不过，其结果是卓有效果照旧收效甚微，抑或白白劳民伤财，并不主要取决于这些，而取决于革新的初志及与之相应的主要做法。说得直白些，即革新是否为一种形式主义。
      治理革新中有许多形式主义。有些原本就是为了革新而革新，为了立异而立异，并非想解决什么实际问题。有些革新，举措与实际脱节，不适用，或过于繁杂，实施起来太泯灭时间和精力。也有些革新，提了目标要求，没有配套考核和奖罚步伐，脚不沾地，用不了多久，便偃旗息鼓了。
      无论起初便注定是形式主义，照旧逐渐演酿成形式主义、被迫沦为形式主义，结果都是形式主义，徒劳不说，还会引起职工反感，爆发负面影响。因而，这样的治理革新，是我们在事情中应尽力制止的。如何制止呢？笔者有一些个人看法。
      首先，治理革新应有明确的目的，即明确解决什么问题。若只是因为很久没有革新了，或事情业绩上需要一点立异，便漫无目的地去做，那就是典范的形式主义，自然只有虚功不见实效。
      因而，无论巨细，一项革新总要先有明确的目标。虽然，仅明确要解决什么问题也不敷，还要正确评估造成这个问题的内部因素和外部因素各有几多，内部发力能多洪流平上将其解决，治理革新的阻力有多大。最主要的是治理者内心应明确，是否真心想解决这个问题，有没有决心坚持究竟，能否担负有可能泛起的危害。如果不是出于真心，没有决心，不敢担危害，或者问题主要取决于外部因素，与其主导一场摆摆样子、不求收效、最终不了了之的革新，不如把这个精力放在其他地方。
       其次，治理的要义在于简单有效。许多治理者在革新或立异时，都会追求“新”，新看法、新理论、新提法、新举措，或执着于“全”，有一套完整的理论及与之相应的做法，总结或汇报起来成体系、“高峻上”。这些都是很是值得警惕的，循着这样的思路进行革新，很可能会背离初志，演酿成一种形式主义。
      实际上，在治理事情中，解决问题最需要的是适用的步伐。这个适用的步伐，最好简单直接、一针见血。首创的新步伐虽然好，别人验证过多次的老步伐也未尝不可。套路清晰、姿势优雅虽然很完美，若几下“狗刨”就能上岸脱险，也没须要非学蝶泳蛙泳自由泳。并且任何革新都要考虑到本钱，有些治理步伐周密完备，甚至滴水不漏，但如果实施起来过于繁杂，本钱过高，得不偿失，绝非拭魅招高着。解决治理上的问题，息争决其他问题一样，必须权衡利弊得失，所谓最适用的步伐，就是综合考量，最具有可操作性和经济性的。
      再其次，好的治理制度也包括相应的考核机制。从制度经济学的角度来说，治理就是做出相应的制度安排，以刺激个人在追其自身利益的同时，将集体利益最大化。新的考核机制是利益调解、资源重配的指挥棒，一定要攻击旧有利益花样，这也是革新要担负的主要危害所在。有些革新，为了逃避危害，恰恰缺失考核项，或者不敢一以贯之严格考核。
      一项治理革新能否让职工自觉执行，能否连续发挥作用，并不取决于是否大张旗鼓地宣传、发动，更洪流平上取决于考核能否跟上。如果考核缺位、松弛，那用不了多久，革新便会败坏，沦为一种摆摆样子的形式了。